Berikut ini adalah transkip diskusi sebuah mailis membahas tentang pemikiran Bertrand russel(1872-1970),seorang filsuf semi-atheis yang menolak adanya prima causa (dalam hal ini Tuhan) dalam adanya alam semesta. Di dalam milis secara khusus Pemikiran russel di bantah secara tegas oleh ustadz nidlol masyhud(lulusan universitas al azhar-mesir).
Dowi_ax :
Jun 29, 2007
Berikut seri pertama, yakni kritik terhadap argumen Causa Prima.
Happy hunting.
= Wizh =
The First-cause Argument
Why I Am Not A Christian – Bertrand Russel
Why I Am Not A Christian – Bertrand Russel
Perhaps the simplest and easiest to understand is the argument of the
First Cause. (It is maintained that everything we see in this world
has a cause, and as you go back in the chain of causes further and
further you must come to a First Cause, and to that First Cause you
give the name of God.) That argument, I suppose, does not carry very
much weight nowadays, because, in the first place, cause is not quite
what it used to be. The philosophers and the men of science have got
going on cause, and it has not anything like the vitality it used to
have; but, apart from that, you can see that the argument that there
must be a First Cause is one that cannot have any validity. I may say
that when I was a young man and was debating these questions very
seriously in my mind, I for a long time accepted the argument of the
First Cause, until one day, at the age of eighteen, I read John Stuart
Mill’s Autobiography, and I there found this sentence: “My father
taught me that the question ‘Who made me?’ cannot be answered, since
it immediately suggests the further question `Who made god?'” That
very simple sentence showed me, as I still think, the fallacy in the
argument of the First Cause. If everything must have a cause, then God
must have a cause. If there can be anything without a cause, it may
just as well be the world as God, so that there cannot be any validity
in that argument. It is exactly of the same nature as the Hindu’s
view, that the world rested upon an elephant and the elephant rested
upon a tortoise; and when they said, “How about the tortoise?” the
Indian said, “Suppose we change the subject.” The argument is really
no better than that. There is no reason why the world could not have
come into being without a cause; nor, on the other hand, is there any
reason why it should not have always existed. There is no reason to
suppose that the world had a beginning at all. The idea that things
must have a beginning is really due to the poverty of our imagination.
Therefore, perhaps, I need not waste any more time upon the argument
about the First Cause.
First Cause. (It is maintained that everything we see in this world
has a cause, and as you go back in the chain of causes further and
further you must come to a First Cause, and to that First Cause you
give the name of God.) That argument, I suppose, does not carry very
much weight nowadays, because, in the first place, cause is not quite
what it used to be. The philosophers and the men of science have got
going on cause, and it has not anything like the vitality it used to
have; but, apart from that, you can see that the argument that there
must be a First Cause is one that cannot have any validity. I may say
that when I was a young man and was debating these questions very
seriously in my mind, I for a long time accepted the argument of the
First Cause, until one day, at the age of eighteen, I read John Stuart
Mill’s Autobiography, and I there found this sentence: “My father
taught me that the question ‘Who made me?’ cannot be answered, since
it immediately suggests the further question `Who made god?'” That
very simple sentence showed me, as I still think, the fallacy in the
argument of the First Cause. If everything must have a cause, then God
must have a cause. If there can be anything without a cause, it may
just as well be the world as God, so that there cannot be any validity
in that argument. It is exactly of the same nature as the Hindu’s
view, that the world rested upon an elephant and the elephant rested
upon a tortoise; and when they said, “How about the tortoise?” the
Indian said, “Suppose we change the subject.” The argument is really
no better than that. There is no reason why the world could not have
come into being without a cause; nor, on the other hand, is there any
reason why it should not have always existed. There is no reason to
suppose that the world had a beginning at all. The idea that things
must have a beginning is really due to the poverty of our imagination.
Therefore, perhaps, I need not waste any more time upon the argument
about the First Cause.
Nidlol Masyhud :
Jun 29, 2007
Bismillahirrahmanirrahim.
Kelihatan sekali bantahan yang digunakan Russel sangat tidak ilmiah.
Pertanyaan “Who made God” adalah pertanyaan absurd karena sudah
mengandung kontradiksi dan hanya sekedar memanfaatkan teknik-teknik
pengelabuan ala Liar Paradox.
Pertanyaan “Who made God” adalah pertanyaan absurd karena sudah
mengandung kontradiksi dan hanya sekedar memanfaatkan teknik-teknik
pengelabuan ala Liar Paradox.
Tuhan : Entitas Maha Kuasa yang tidak pernah tidak ada
Pertanyaan “Siapa yang mengadakan Tuhan?”
berarti: “Siapa yang mengadakan sesuatu yang tidak pernah tidak ada?”
Pertanyaan “Siapa yang mengadakan Tuhan?”
berarti: “Siapa yang mengadakan sesuatu yang tidak pernah tidak ada?”
Ini jelas pertanyaan sinting yang sesat dan menyesatkan.
Sudah dibilang “tidak pernah tidak ada” kok ditanyain “diadakan oleh
siapa”?!
Sudah dibilang “tidak pernah tidak ada” kok ditanyain “diadakan oleh
siapa”?!
Andai saja Russel pernah bertemu dengan seorang teolog muslim yang
berkompeten, ia mungkin tidak separah itu. Dan andai saja Russel
betul-betul kritis ketika menggunakan logikanya, ia mungkin akan
segera mengeyahkan paham agnostisismenya itu jauh-jauh ke ranjang sampah.
berkompeten, ia mungkin tidak separah itu. Dan andai saja Russel
betul-betul kritis ketika menggunakan logikanya, ia mungkin akan
segera mengeyahkan paham agnostisismenya itu jauh-jauh ke ranjang sampah.
Salam,
Nidhol
Nidhol
handhika ramadhan :
Jun 29, 2007
Mas Whiska,
Terima kasih banyak atas topik diskusinya yg baru…..
Hmm……mungkin argumen Russell ini bisa dihadapkan dgn ayat2 Al Quran yg memaparkan fakta2 penciptaan dan kemustahilannya the Creatorless world.
Bisa juga mungkin diadu dgn fakta2 sains (terutama fisika) mengenai early universe.
Bisa juga mungkin diadu dgn fakta2 sains (terutama fisika) mengenai early universe.
Tapi disini as a humble learner, saya mo mencoba menjawab argumennya Russel dgn statements nya Thomas Jefferson, seorang yg juga murtad dari Christianity (sebagaimana Russell dan Sir Isaac Newton), tidak percaya revelation, tapi masih percaya akan keberadaan Supreme Being (Deist….jadi masih lebih mending dari agnostic nya Russell):
“…They say then, that it is more simple to believe at once in the eternal pre-existence of the world, as it is now going on, and may forever go on, by the principle of reproduction which we see and witness, than to believe in the eternal pre-existence of an ulterior cause, or Creator of the world, a Being whom we see not and know not, of whose form, substance and mode, or place of existence, or of action, no sense inform us, no power of the mind enables us to delineate or comprehend.
On the contrary, I hold (without appeal to any revelation) that when we take a view of the universe, in its parts, general or particular, it is impossible for the human mind not to perceive and feel a conviction of design, consummate skill, and indefinite power in every atom of its composition. The movement of heavenly bodies. so exactly held in their course by the balance of centrifugal and centripetal forces; the structure of earth itself, with its distribution of lands, waters, and atmosphere; animal and vegetable bodies, examined in all their minutest particles; insects. mere atoms of life, yet as perfectly organized as man or mammoth; the mineral substances, their generation and uses; it is impossible, I say, for the human mind not to believe, that there is in all this, design, cause and effect, up to an ultimate cause, a Fabricator of all things from matter and motion, their Preserver and Regulator while permitted to exist in their present forms, and their regeneration into new and other forms. We see, too, evident proofs of the necessity of a superintending power, to maintain the universe in its course and order. Stars, well known, have disappeared, new ones have come into view; comets, in their incalculable courses, may run foul of suns and planets, and require renovation under other laws; certain races of animal become extinct; and were there no restoring power, all existences might extinguish successively, one by one, until all should be reduced to a shapeless chaos.
So irresistible are these evidences of an intelligent and powerful Agent, that, of the infinite numbers of men who have existed through all time, they have believed, in the proportion of a million at least to unit, in the hypothesis of an eternal pre-existence of a Creator, rather than in that of a self-existent universe….”
On the contrary, I hold (without appeal to any revelation) that when we take a view of the universe, in its parts, general or particular, it is impossible for the human mind not to perceive and feel a conviction of design, consummate skill, and indefinite power in every atom of its composition. The movement of heavenly bodies. so exactly held in their course by the balance of centrifugal and centripetal forces; the structure of earth itself, with its distribution of lands, waters, and atmosphere; animal and vegetable bodies, examined in all their minutest particles; insects. mere atoms of life, yet as perfectly organized as man or mammoth; the mineral substances, their generation and uses; it is impossible, I say, for the human mind not to believe, that there is in all this, design, cause and effect, up to an ultimate cause, a Fabricator of all things from matter and motion, their Preserver and Regulator while permitted to exist in their present forms, and their regeneration into new and other forms. We see, too, evident proofs of the necessity of a superintending power, to maintain the universe in its course and order. Stars, well known, have disappeared, new ones have come into view; comets, in their incalculable courses, may run foul of suns and planets, and require renovation under other laws; certain races of animal become extinct; and were there no restoring power, all existences might extinguish successively, one by one, until all should be reduced to a shapeless chaos.
So irresistible are these evidences of an intelligent and powerful Agent, that, of the infinite numbers of men who have existed through all time, they have believed, in the proportion of a million at least to unit, in the hypothesis of an eternal pre-existence of a Creator, rather than in that of a self-existent universe….”
-Letter of Thomas Jefferson to John Adams (Monticello, Virginia, April 11, 1823)-
Sekadar tambahan, John Adams, presiden kedua AS (predecessor nya Thomas Jefferson), juga seorang yg murtad dari doktrin Trinitas dan (sebagaimana Jeferson) percaya akan eksistensi One True God. Dia penganut Unitarianism.
Terakhir, saya akan coba pula sajikan salah satu undeniable proof akan eksistensi One True God atas dasar logika (terserah….mau klasik atau parakonsisten….hehehehehe….) berdasarkan sepenggal kisah pendek dari seorang matemtikawan besar (saya yakin lebih besar dari Bertrand Russell), yg tak lain adalah Sir Isaac Newton sendiri:
The Parable of the Solar System Model
Edmund Halley was Sir Isaac Newton’s best friend. But in contrast with Sir Isaac who believed in God (though rejected Trinity), Halley was an atheist.
In order to convince Halley, Sir Isaac invited him to his house to have an evening tea while discussing this matter further.
The story goes that Sir Isaac then built a clockwork model of the Solar System, including all the planets and moons that were known at the time. The moons revolved around the planets and they all in turn revolved around theSun, while each individual orb turned on its axis.
In order to convince Halley, Sir Isaac invited him to his house to have an evening tea while discussing this matter further.
The story goes that Sir Isaac then built a clockwork model of the Solar System, including all the planets and moons that were known at the time. The moons revolved around the planets and they all in turn revolved around theSun, while each individual orb turned on its axis.
“How were you able to construct such an ingenious device?” asked Halley when he saw it.
“I just tossed the pieces at random into a corner, and they accidentally assembled themselves into this model,” Newton replied.
“That’s absurdly impossible,” protested Halley.
“A lot less absurd,” countered Sir Isaac, “than your belief that such was the origin of the real Solar System, of which this toy is but a much simplified model.”
“If you believe that this simple model must have a maker, then what makes you deny the existence of Creator who built this real and beautiful Solar System?” he added.
Itulah mengapa dalam kesempatan lain, Sir Isaac pernah berkata:
Itulah mengapa dalam kesempatan lain, Sir Isaac pernah berkata:
“Gravity explains the motions of the planets, but not the One who sets them in motion. It is indeed God who governs all things and knows all that is or can be done…
This most beautiful system of the sun, planets, and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent Being who governs all things, not as the soul of the world, but as Lord over all; and on account of His dominion He is to be called “Lord God”, or “Universal Ruler”…
The Supreme God is a Being eternal, infinite, absolutely perfect…”
This most beautiful system of the sun, planets, and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent Being who governs all things, not as the soul of the world, but as Lord over all; and on account of His dominion He is to be called “Lord God”, or “Universal Ruler”…
The Supreme God is a Being eternal, infinite, absolutely perfect…”
Nah mas Whiska, kira2 apa ya jawaban nya Bertrand Russell were he still alive today terhadap counter arguments dari Jefferson dan Newton yg saya kutip di atas?
ps:
Jefferson’s statement reminds me of Imam Shafi’i’s “discovery of the existence of God” through observing a silkworm.
While Newton-Halley’s short story reminds me of the story of Prophet Abraham (Ibrahim) as cited in the Holy Quran when he used simple logic to deny the accusation that he destroyed the idols of Babilonian people.
Jefferson’s statement reminds me of Imam Shafi’i’s “discovery of the existence of God” through observing a silkworm.
While Newton-Halley’s short story reminds me of the story of Prophet Abraham (Ibrahim) as cited in the Holy Quran when he used simple logic to deny the accusation that he destroyed the idols of Babilonian people.
Dowi_ax :
Jun 30, 2007
Nah kalau pendefinisian Tuhan sebagai entitas yang tidak pernah tidak
ada, itu muncul dari mana Mas ?
ada, itu muncul dari mana Mas ?
Kalau itu sekedar penetapan akal, bagaimana membuktikan bahwa
kenyataan yang ada memang seperti itu ?
kenyataan yang ada memang seperti itu ?
Kalau jawabannya ialah “Akal tidak mengerti kalau tidak ada causa
prima.” Berarti itu kan masalah keterbatasan akal.
prima.” Berarti itu kan masalah keterbatasan akal.
Bagaimana kalau ternyata situasi rantai penciptaan ini tak berujung,
infinite. Akal kan bisa menerima keberadaan bilangan tak berhingga,
kenapa tidak dalam situasi ini dibayangkan hal yang sama ?
infinite. Akal kan bisa menerima keberadaan bilangan tak berhingga,
kenapa tidak dalam situasi ini dibayangkan hal yang sama ?
= Wizh =
Nidlol Masyhud :
Jun 30, 2007
Elah, Mas. Kok harus saya sih yang nerangin lebih lanjut?
Mas Wiska kan udah banyak khatam buku kuning Ilmu Kalam. Persoalan
yang Mas Wiska tanyakan ini udah banyak dibahas di situ panjang lebar.
Sekali-kali, Mas Wiska lah yang mewakili presentasinya..
Mas Wiska kan udah banyak khatam buku kuning Ilmu Kalam. Persoalan
yang Mas Wiska tanyakan ini udah banyak dibahas di situ panjang lebar.
Sekali-kali, Mas Wiska lah yang mewakili presentasinya..
Intinya gini dah. Eternitas Sang Prima Kausa itu ya dari hasil
penelusuran logis terhadap semua kemungkinan yang ada berbasis pada
introduksi disjungtif.
penelusuran logis terhadap semua kemungkinan yang ada berbasis pada
introduksi disjungtif.
“Semua yang ada di Alam ini berawal. Bagaimana proses peng-awal-an itu?”
Kemungkinan yang ada:
1. Ia mengawali dirinya sendiri (mencipta dirinya sendiri).
2. Ia berawal begitu saja dari ketiadaan (diciptakan oleh “nothing”).
3. Ia diawali oleh kausa yang juga berawal.
4. Ia diawali oleh kausa yang tidak berawal.
5. Semua kemungkinan ini benar.
6. Semua kemungkinan ini salah.
1. Ia mengawali dirinya sendiri (mencipta dirinya sendiri).
2. Ia berawal begitu saja dari ketiadaan (diciptakan oleh “nothing”).
3. Ia diawali oleh kausa yang juga berawal.
4. Ia diawali oleh kausa yang tidak berawal.
5. Semua kemungkinan ini benar.
6. Semua kemungkinan ini salah.
Kemungkinan 1 jelas salah, sebab sebelum ada ia tidak mungkin bisa
berbuat apa-apa, apalagi mencipta.
Kemungkinan 2 jelas salah, sebab ketiadaan bukanlah apa-apa dan
sesuatu yang bukan apa-apa tentu tidak bisa berbuat, apalagi mencipta.
Kemungkinan 5 jelas salah, sebab melanggar PNK.
Kemungkinan 6 juga jelas salah, sebab melanggak PKN/LEM.
Yang tersisa tinggal dua kemungkinan, yaitu Kemungkinan 3 dan
Kemungkinan 4.
berbuat apa-apa, apalagi mencipta.
Kemungkinan 2 jelas salah, sebab ketiadaan bukanlah apa-apa dan
sesuatu yang bukan apa-apa tentu tidak bisa berbuat, apalagi mencipta.
Kemungkinan 5 jelas salah, sebab melanggar PNK.
Kemungkinan 6 juga jelas salah, sebab melanggak PKN/LEM.
Yang tersisa tinggal dua kemungkinan, yaitu Kemungkinan 3 dan
Kemungkinan 4.
Jika Kemungkinan 3 ini benar, maka berarti pertanyaan semula tadi
kembali juga menembak Sang Kausa Berawal ini: “Bagaimana Sang Kausa
Berawal ini bermula?”
kembali juga menembak Sang Kausa Berawal ini: “Bagaimana Sang Kausa
Berawal ini bermula?”
Jawaban yang mungkin ada 1:
A. Ia bermula dari Kausa lainnya yang juga berawal.
B. Ia bermula dari Kausa yang tidak berawal (Prima Kausa).
C. Ia bermula begitu saja tanpa ada kausa.
A. Ia bermula dari Kausa lainnya yang juga berawal.
B. Ia bermula dari Kausa yang tidak berawal (Prima Kausa).
C. Ia bermula begitu saja tanpa ada kausa.
Jika jawabannya C, maka ini kasusnya sama dengan Kemungkinan 1 dan 2
di atas. Jika jawabannya B, maka berarti ini sama dengan Kemungkinan 4
di atas dan habis perkara. Tapi jika jawabannya adalah A, maka
pertanyaan itu kembali menembak dan seterusnya demikian. Sehingga
hanya tinggal ada dua kemungkinan jawaban:
di atas. Jika jawabannya B, maka berarti ini sama dengan Kemungkinan 4
di atas dan habis perkara. Tapi jika jawabannya adalah A, maka
pertanyaan itu kembali menembak dan seterusnya demikian. Sehingga
hanya tinggal ada dua kemungkinan jawaban:
X. Ia berakhir pada ketiadaan.
Y. Ia terus-menerus demikian sampai tak-terhingga.
Z. Ia akhirnya berhenti pada Kausa yang tak-berawal (Prima Kausa).
Y. Ia terus-menerus demikian sampai tak-terhingga.
Z. Ia akhirnya berhenti pada Kausa yang tak-berawal (Prima Kausa).
Jawaban X jelas salah, sebab kasusnya sama dengan 1, 2, dan C di atas.
Jawaban Y juga jelas ABSURD bin MUSTAHIL!
Kenapa..?
Sebab kalau rantai kausalitas itu takberhingga, maka berarti alam ini
tidak akan pernah muncul. Karena rentetan kausa-kausanya tidak pernah
selesai dan tidak akan pernah sampai ke titik alam ini. Sedangkan
dengan segenap mata, telinga, dan segala indera kita sudah jelas-jelas
menyaksikan bahwa alam ini sudah ADA, termasuk diri kita di dalamnya.
Maka berarti mustahil rantai kausalitas ini takberhingga di infinite
in the past (garis azali).
tidak akan pernah muncul. Karena rentetan kausa-kausanya tidak pernah
selesai dan tidak akan pernah sampai ke titik alam ini. Sedangkan
dengan segenap mata, telinga, dan segala indera kita sudah jelas-jelas
menyaksikan bahwa alam ini sudah ADA, termasuk diri kita di dalamnya.
Maka berarti mustahil rantai kausalitas ini takberhingga di infinite
in the past (garis azali).
Didefinisikan S = {s[x] | s[x] = f(s[x+1]); 1<=x<=infinite; x->B}
Dimana:
S : himpunan semesta entitas-entitas alam
sx : anggota himpunan S dari s[1] sampai s[takterhingga]
notasi s[x] = f(s[x+1]) : s[x] adalah efek dari s[x+1]
notasi x->B : x adalah bilangan bulat positif
Dimana:
S : himpunan semesta entitas-entitas alam
sx : anggota himpunan S dari s[1] sampai s[takterhingga]
notasi s[x] = f(s[x+1]) : s[x] adalah efek dari s[x+1]
notasi x->B : x adalah bilangan bulat positif
Jelas sekali, bahwa jika bilangan “infinite” itu tidak bisa “tercapai”
secara spesifik, maka isi dari set/himpunan S ini adalah kosong. Sebab
setiap s[x] selalu menunggu keberadaan s[x+1]. Setiap s[x] tidak akan
pernah ada sebelum s[x+1] ada. Tapi s[x+1] itu juga tidak akan ada
sebelum adanya s[x+2]. Dan s[x+2] itu juga tidak akan pernah ada
sebelum adanya s[x+3]. Dan begitu seterusnya sampai s[x+999*10^999],
kemudian s[x+(999*10^999)+1], s[x+(999*10^999)+2], dan seterusnya lagi
sampai takberhingga. Sedangkan “takberhingga” itu bukanlah sebuah
titik spesifik. “Takberhingga” adalah notasi untuk “Ketiadaan titik
akhir”. Jika terus-menerus demikian, maka berarti Set ini kosong!
secara spesifik, maka isi dari set/himpunan S ini adalah kosong. Sebab
setiap s[x] selalu menunggu keberadaan s[x+1]. Setiap s[x] tidak akan
pernah ada sebelum s[x+1] ada. Tapi s[x+1] itu juga tidak akan ada
sebelum adanya s[x+2]. Dan s[x+2] itu juga tidak akan pernah ada
sebelum adanya s[x+3]. Dan begitu seterusnya sampai s[x+999*10^999],
kemudian s[x+(999*10^999)+1], s[x+(999*10^999)+2], dan seterusnya lagi
sampai takberhingga. Sedangkan “takberhingga” itu bukanlah sebuah
titik spesifik. “Takberhingga” adalah notasi untuk “Ketiadaan titik
akhir”. Jika terus-menerus demikian, maka berarti Set ini kosong!
S = {}
Alias:
“Alam tidak pernah ada.”
Yang berarti juga:
“Russel tidak pernah ada (!)”
Dan itu jelas ABSURD MUTLAK.
Rangkaian Rantai Kausalitas yang takberhingga memang merupakan
Rankaian Tahayul. Sebab setiap titik di rangkaian ini menggantungkan
keberadaannya pada titik lain (sebuah saja Titik S) yang belum ada.
Sedangkan Titik S itu juga menggantungkan keberadaannya pada sesuatu
yang belum ada. Sesuatu yang belum ada tentu mustahil mengadakan S.
Artinya, Titik S itu masih MUSTAHIL ADA. Nah, berarti setiap titik di
Rantai Kausalitas Takberhingga ini menggantungkan keberadaannya pada
sesuatu yang mustahil ada. “Sesuatu yang mustahil ada” tentu tidak
bisa mengadakan apa-apa. Lha wong sesuatu yang “BELUM ADA” saja tidak
bisa mengadakan apa-apa! Lha apalagi sesuatu yang “MUSTAHIL ADA”!!
Rankaian Tahayul. Sebab setiap titik di rangkaian ini menggantungkan
keberadaannya pada titik lain (sebuah saja Titik S) yang belum ada.
Sedangkan Titik S itu juga menggantungkan keberadaannya pada sesuatu
yang belum ada. Sesuatu yang belum ada tentu mustahil mengadakan S.
Artinya, Titik S itu masih MUSTAHIL ADA. Nah, berarti setiap titik di
Rantai Kausalitas Takberhingga ini menggantungkan keberadaannya pada
sesuatu yang mustahil ada. “Sesuatu yang mustahil ada” tentu tidak
bisa mengadakan apa-apa. Lha wong sesuatu yang “BELUM ADA” saja tidak
bisa mengadakan apa-apa! Lha apalagi sesuatu yang “MUSTAHIL ADA”!!
Jadi, jelas sekali bahwa hanya ada satu KEMUNGKINAN bin RASIONAL yang
MUNGKIN sekaligus PASTI untuk keberadaan Alam, yaitu dikausakan oleh
Sang Prima Kausa Yang Maha Azali dan tidak pernah tidak ada (Eternal).
MUNGKIN sekaligus PASTI untuk keberadaan Alam, yaitu dikausakan oleh
Sang Prima Kausa Yang Maha Azali dan tidak pernah tidak ada (Eternal).
Ini beda dengan garis atau deret bilangan. Setiap bilangan dari garis
atau deret itu bukanlah kausa untuk bilangan berikutnya dan bukan pula
efek dari bilangan sebelumnya. Jadi garis/deret bilangan itu sama
sekali bukan merupakan “rantai kausalitas”. Makanya tidak mustahil.
Bahkan, aneka bilangan itupun juga merupakan sesuatu yang abstrak.
Yang hanya ada di Alam Fikiran (Dunia Konseptual) yang tentunya tidak
tergelar dalam Dimensi Waktu. Sedangkan pembahasan mengenai Efek-Kausa
dan Cipta-Dicipta adalah pembahasan dalam konteks Dimensi Waktu.
atau deret itu bukanlah kausa untuk bilangan berikutnya dan bukan pula
efek dari bilangan sebelumnya. Jadi garis/deret bilangan itu sama
sekali bukan merupakan “rantai kausalitas”. Makanya tidak mustahil.
Bahkan, aneka bilangan itupun juga merupakan sesuatu yang abstrak.
Yang hanya ada di Alam Fikiran (Dunia Konseptual) yang tentunya tidak
tergelar dalam Dimensi Waktu. Sedangkan pembahasan mengenai Efek-Kausa
dan Cipta-Dicipta adalah pembahasan dalam konteks Dimensi Waktu.
Semoga jelas.
Kita tunggu sanggahan-sanggahan Russel untuk argumen-argumen berikutnya.
Salam,
Nidhol Ms.
Nidhol Ms.
Nidlol Masyhud
Jun 30, 2007
Russel mendapatkan argumen dalam formatnya yang keliru.
Makanya kemudian mengalai kerancuan.
Makanya kemudian mengalai kerancuan.
Bunyi Argumen Kosmologis itu bukan sebagai berikut:
“Segala sesuatu butuh kausa. Alam adalah sesuatu. Jadi alam butuh
Kausa. Kausa alam itu kita sebut Tuhan”.
“Segala sesuatu butuh kausa. Alam adalah sesuatu. Jadi alam butuh
Kausa. Kausa alam itu kita sebut Tuhan”.
Format seperti itu jelas format yang salah. Sebab tidak ada argumen
yang valid untuk keuniversalan Premis Mayornya. Proposisi “SEGALA
SESUATU butuh kausa” jelas salah untuk “Sesuatu yang tidak pernah
tidak ada”.
yang valid untuk keuniversalan Premis Mayornya. Proposisi “SEGALA
SESUATU butuh kausa” jelas salah untuk “Sesuatu yang tidak pernah
tidak ada”.
Yang tepat adalah seperti berikut:
“Segala sesuatu yang berawal (ada setelah sebelumnya tiada) pasti
butuh kausa sehingga ia bisa ada. Manusia, hewan, tumbuhan, bebatuan,
dan semua entitas di Alam Raya adalah sesuatu yang berawal. Jadi,
semua entitas di alam raya ini butuh kausa”.
“Segala sesuatu yang berawal (ada setelah sebelumnya tiada) pasti
butuh kausa sehingga ia bisa ada. Manusia, hewan, tumbuhan, bebatuan,
dan semua entitas di Alam Raya adalah sesuatu yang berawal. Jadi,
semua entitas di alam raya ini butuh kausa”.
Lalu:
“Sang Kausa itu bisa merupakan entitas berawal, dan bisa juga
merupakan entitas tak-berawal (tidak pernah tidak ada; azali). Jika ia
berawal, maka pertanyaan semula tadi kembali menembak dan demikian
seterusnya sampai ia berakhir pada Prima Kausa yang tak-berawal atau
terus menerus tak-berhingga tanpa akhir. Ketakberhinggaan ini
mustahil, jadi pasti Alam ini ujung-ujungnya dikausakan oleh Prima
Kausa yang tak-berawal. Itulah yang kita sebut dengan Tuhan Sang
Pencipta”.
“Sang Kausa itu bisa merupakan entitas berawal, dan bisa juga
merupakan entitas tak-berawal (tidak pernah tidak ada; azali). Jika ia
berawal, maka pertanyaan semula tadi kembali menembak dan demikian
seterusnya sampai ia berakhir pada Prima Kausa yang tak-berawal atau
terus menerus tak-berhingga tanpa akhir. Ketakberhinggaan ini
mustahil, jadi pasti Alam ini ujung-ujungnya dikausakan oleh Prima
Kausa yang tak-berawal. Itulah yang kita sebut dengan Tuhan Sang
Pencipta”.
Jadi, pertanyaan “Who made God?” jelas salah karena sudah mengandung
kontradiksi internal.
kontradiksi internal.
God : Prima Kausa yang tak-berawal (tidak pernah tidak ada).
Mencipta : Mengadakan sesuatu yang sebelumnya tidak ada.
Mencipta : Mengadakan sesuatu yang sebelumnya tidak ada.
Pertanyaan “Siapa yang menciptakan Tuhan”
berarti: “Siapa yang menciptakan Entitas yang tidak pernah tidak ada?”
berarti: “Siapa yang mengadakan sesuatu yang tidak pernah tidak ada?”
berarti: “Siapa yang menciptakan Entitas yang tidak pernah tidak ada?”
berarti: “Siapa yang mengadakan sesuatu yang tidak pernah tidak ada?”
Ini sama saja dengan bertanya:
“Ketika hidup, Russel tidak pernah kecemplung sumur. Siapa yang
membuat Russel kecemplung sumur ketika dia masih hidup?”.
“Ketika hidup, Russel tidak pernah kecemplung sumur. Siapa yang
membuat Russel kecemplung sumur ketika dia masih hidup?”.
Jawabannya:
“Ya tentu saja tidak ada! Sebab Russel tidak pernah kecemplung sumur.”
“Ya tentu saja tidak ada! Sebab Russel tidak pernah kecemplung sumur.”
Tuhan juga tidak ada yang menciptakannya. Sebab Tuhan tidak pernah
tidak ada. Justru Tuhan adalah Sang Maha Pencipta segala makhluk-Nya.
tidak ada. Justru Tuhan adalah Sang Maha Pencipta segala makhluk-Nya.
Mengutip Rasulullah saw.:
“Akan ada orang-orang akan terus menerus bertanya-tanya, sampai-sampai
kemudian mengatakan: ‘Ini adalah Allah yang menciptanya. Lantas
siapakah yang menciptakan Allah?!’ Maka barangsiapa di antara kalian
yang mendapatkan masalah seperti itu, katakanlah dengan yakin: ‘Aku
beriman kepada Allah!'”
kemudian mengatakan: ‘Ini adalah Allah yang menciptanya. Lantas
siapakah yang menciptakan Allah?!’ Maka barangsiapa di antara kalian
yang mendapatkan masalah seperti itu, katakanlah dengan yakin: ‘Aku
beriman kepada Allah!'”
“Syetan akan datang kepada salah seorang di antara kalian. Kemudian
Syetan itu (berbisik kepadanya seraya) bertanya: ‘Siapa yang
menciptakan ini?’ Ia menjawab: ‘Allah!’. Lantas Syetan itu bertanya
kembali: ‘Lalu siapa yang menciptakan Allah?’ Maka jika salah seorang
di antara kalian mendapatkan (perasaan) seperti itu, maka hendaklah ia
segera ber-isti’adzah (meminta perlindungan) kepada Allah (dari syetan
yang terkutuk) dan sudahilah masalah itu.”
Syetan itu (berbisik kepadanya seraya) bertanya: ‘Siapa yang
menciptakan ini?’ Ia menjawab: ‘Allah!’. Lantas Syetan itu bertanya
kembali: ‘Lalu siapa yang menciptakan Allah?’ Maka jika salah seorang
di antara kalian mendapatkan (perasaan) seperti itu, maka hendaklah ia
segera ber-isti’adzah (meminta perlindungan) kepada Allah (dari syetan
yang terkutuk) dan sudahilah masalah itu.”
(Hadits Shahih Riwayat Imam Muslim: No. 134-135).
Hadits ini adalah obat renyah untuk semua orang yang sudah beriman,
baik orang awam maupun orang intelek. Simpel dan praktis serta tidak
njlimet (karena memang yang dihadapi adalah sebuah pertanyaan yang
melanggar prima principia, basis terdasar dalam logika). Untuk orang
yang masih atheis, cara seperti itu mungkin tidak selalu relevan. Tapi
yang jelas, pertanyaan “Siapa yang menciptakan Tuhan” memang sudah
sangat tidak logis karena mengandaikan sebuah kontradiksi untuk
kemudian dicarikan alasannya.
baik orang awam maupun orang intelek. Simpel dan praktis serta tidak
njlimet (karena memang yang dihadapi adalah sebuah pertanyaan yang
melanggar prima principia, basis terdasar dalam logika). Untuk orang
yang masih atheis, cara seperti itu mungkin tidak selalu relevan. Tapi
yang jelas, pertanyaan “Siapa yang menciptakan Tuhan” memang sudah
sangat tidak logis karena mengandaikan sebuah kontradiksi untuk
kemudian dicarikan alasannya.
Salam,
Nidhol
Nidhol
Tidak ada komentar:
Posting Komentar